Aktuell holt die DFL erste Angebote von Investoren ein und strebt eine vorläufige Entscheidung im April an. Mit dieser möchte die DFL in die detaillierte Verhandlung mit einem oder mehreren ausgewählten Investoren gehen. Für den finalen Deal wird eine Zweidrittelmehrheit der 36 DFL-Vereine benötigt. Es ist daher entscheidend, dass alle Vereinsmitglieder sicherstellen, dass die Vorstände und Geschäftsführungen der Clubs im Interesse ihrer Mitglieder handeln.

Der Investor soll an bis zu 15% der zukünftigen Vermarktungserlöse der DFL (also der 1. und 2. Bundesliga) beteiligt werden. Vermarktungserlöse sind unter anderem die Fernsehgelder. Der Investor zahlt der DFL einen fixen Betrag (bis zu 3 Mrd €). Die DFL muss dafür über einen festen Zeitraum (20 – 30 Jahre) einen Anteil seiner zukünftigen Medienerlöse abgeben. Dafür soll ein neues Tochterunternehmen der DFL gegründet werden.
Klar ist, dass Investoren mit solchen Geschäftsmodellen Gewinne machen wollen. Weitere Erlössteigerungen sind in diesem Modell also unbedingt nötig, um entsprechend notwendige Renditen zu erzielen.

Ein Teil des Geldes soll an die DFL, ein anderer Teil an die Vereine der DFL gehen. In beiden Fällen soll das Geld genutzt werden, um die Vermarktung noch weiter auszubauen. Ein Vorhaben, was Fans auch aufgrund vergangener Erfahrungen und den Geschehnissen in anderen Ligen kritisch sehen.

Die DFL möchte damit die gemeinsame Vermarktung der Bundesligen verbessern. Was kann das sein? Apps für digitale Geschäftsmodelle entwickeln, weitere Büros im Ausland eröffnen, etc. 
Der Kölner Vizepräsident Eckhard Sauren kritisiert, dass es aktuell unklar sei, warum das Kapital genau jetzt und in dieser Höhe aufgenommen werden soll.

Die Vereine sollen durch das zur Verfügung gestellte Geld auf Vereinsseite die notwendige Infrastruktur schaffen, um ihren Beitrag zur Erhöhung der Vermarktungserlöse zu leisten. Beispielsweise Verbesserungen in der digitalen Infrastruktur oder im Bereich der Clubkommunikation. Unklar ist, ob und wie die DFL sicherstellen will, dass diese Investitionen (wobei zu diskutieren ist, ob diese überhaupt nötig sind) zweckgemäß eingesetzt werden und nicht lediglich genutzt werden, um entweder Corona-Löcher zu stopfen oder direkt in den Sportetat abfließen.

Die DFL könnte ihre geplanten Investitionen auch ohne einen Investor finanzieren. Eine Möglichkeit wäre eine klassische Fremdkapital-Finanzierung (also z.B. über einen Kredit). Eine andere Alternative wäre, die Ausschüttungen aus den Medienerlösen an die Klubs zu deckeln. Das Plus über dem Deckel könnte dann für die Weiterentwicklung der Vermarktung genutzt werden. Denkbar wäre auch, die europäisch spielenden Vereine, die durch DFL- und UEFA-Vermarktungserlöse doppelt belohnt werden, finanziell besonders in die Pflicht zu nehmen.
Diese (oder andere) Alternativen würden dafür sorgen, dass die DFL weiterhin zu 100% selbstbestimmt ist.  

Doch auch unabhängig von der gewählten Finanzierungsmethode sind die geplanten DFL-Investitionen kritisch zu betrachten.

Aus unserer Sicht mindestens drei verschiedene Probleme:

1. Nachhaltiges Wirtschaften

Wurde zu Beginn der Corona-Krise das Vorziehen von zukünftigen Erlösen von einigen Akteuren noch scharf kritisiert, plant die Liga nun kollektiv genau das. Es besteht das große Risiko, dass das Geld der Vereine direkt an Spieler und Berater durchgereicht oder zum Stopfen finanzieller Löcher aus der Vergangenheit genutzt wird. Für uns Fans wird der Sport dadurch langfristig nicht besser, und auch die Vereine können auf lange Sicht verlieren. (Oder um es mit den Worten des Kölner Vizepräsidenten Eckhard Sauren zu sagen: “Aus einem Hundert-Euro-Schein wird auf Dauer ein 85-Euro-Schein. Der Einmalzahlung stehen die 15 Euro gegenüber, die für Jahrzehnte verloren gehen.”)

2. Geld-Verteilung

Bisher scheint unklar, wie das Geld verteilt werden soll. Der bisherige Verteilungsschlüssel der Medienerlöse sorgt für eine immer weiter auseinandergehende Schere zwischen den großen und kleinen Clubs der DFL. 
Siehe Grundproblematik in unserem Konzeptpapier zur Integrität des Wettbewerbs, an der sich auch nach der letzten Fernsehgeldverteilung nichts geändert hat (Link 1, Link 2). Wenn das zur Grundlage genommen wird, manifestiert sich die Ungleichheit.

3. Abgrenzung zur 3. Liga

Wenn an die Vereine der 2. Liga vorgezogen die Medienerlöse der nächsten X Jahre ausgezahlt werden, stellt sich unweigerlich die Frage zur Abgrenzung der 3. Liga. Entscheidet am Ende das Glück, ob Vereine, die zwischen der 2. und 3. Liga pendeln, im Jahr des Verkaufes zufällig der DFL angehören? Selbst wenn die Auszahlung über einige Jahre gestreckt werden sollte, können sich hier große Ungerechtigkeiten ergeben. 
Darüber hinaus wird der Deal auf jeden Fall zu einer größer werdenden Kluft zwischen 2. und 3. Liga beitragen und damit die wichtige Durchlässigkeit der Ligen weiterhin verschlechtern.

Theoretisch können Auflagen für die Mittelverwendung gestellt werden. Es ist jedoch davon auszugehen, dass diese von den Clubs umdribbelt werden können. Gelder, die ursprünglich für infrastrukturelle Maßnahmen budgetiert waren, können z.B. gestrichen werden, damit die Investoren-Gelder zweckgebunden verwendet werden können. So kann dann das ursprüngliche Budget in den sportlichen Bereich investiert werden.

Zudem haben die Vereine sehr unterschiedliche Ausgangsvoraussetzungen. Einige Clubs haben in der Vergangenheit viel in die (internationale) Vermarktung investiert. Ob und wie dies ausgeglichen wird, ist zum aktuellen Stand komplett unklar. Auch hier besteht wieder die Gefahr, dass die Schere sich weiter vergrößert. “Große” Vereine haben bereits eine gute Infrastruktur in diesem Bereich und können das Geld direkt in Sport/Infrastruktur investieren, “kleinere” Vereine müssen die gesamten Einnahmen in die Entwicklung der (internationalen) Vermarktung stecken. Hierdurch wächst die Schere bei den Sportetats weiter.

Das hängt von der genauen vertraglichen Ausgestaltung ab. Prinzipiell kann diese vertraglich streng begrenzt werden und Einflussmöglichkeiten können größtenteils ausgeschlossen werden. Aber auch Ausgestaltungsmöglichkeiten mit Veto-Rechten für den Investor sind denkbar. Unabhängig vom rechtlichen Einfluss hat der Investor auf jeden Fall ein finanzielles Interesse und möchte daher die Vermarktungserlöse der DFL maximieren. Eine indirekte Einflussname kann daher auf jeden Fall stattfinden.

Ungeklärt ist zu diesem Zeitpunkt auch, was passiert, wenn die erwarteten Renditen nicht erzielt werden. Wie die Ligue1 zeigt ist es immer möglich, dass eine Einnahmequelle, beispielsweise durch finanziellen Schwierigkeiten auf Seiten des Rechtekäufers, wegbricht. (vgl: Übernahme der TV-Rechte – Canal+ rettet den französischen Fußball | deutschlandfunk.de)

Der kicker berichtet von sechs Private Equity Investoren: Advent, Blackstone, Bridgepoint, CVC, EQT, KKR. Im Laufe des Aprils möchte die DFL mit einem oder mehreren in Detailverhandlungen einsteigen.

Private-Equity-Investoren haben in der Regel sehr hohe Rendite-Erwartungen. Die Kapitalkosten für ein Projekt sind somit höher als bei einer Fremdkapital-Finanzierung über eine Bank.

Investoren wollen i.d.R. mitsprechen und vor allem ihre Rendite maximieren. Diskussionen über eine weitere Zerstückelung des Spieltages könnten dadurch bspw. befeuert werden.

Außerdem ist es unklar, wer letztlich bei den Investoren investiert (Stichwort Menschenrechte). Auch sind einige der potenziellen Investitionen in verschiedene Bereiche des Sports investiert (Medienunternehmen, andere Ligen), die durchaus auch konträre Interessen widerspiegeln können.

Nichts. Die 50+1-Regel begrenzt den Investoren-Einfluss bei Clubs und stellt sicher, dass diese i.d.R. nicht von Investoren übernommen werden können. Beim DFL-Investorendeal geht es aber nicht um Clubs, sondern um eine Investor-Beteiligung an den Medienerlösen der DFL, mit dem Ziel, die Vermarktung der Bundesliga voranzutreiben. Ein ganz anderes Thema also. Der Verweis von Funktionären auf die Einhaltung der 50+1-Regel ist bei diesem Deal daher nur vorgeschoben, um Sicherheit zu suggerieren.

Dass die Bundesliga den Anschluss an die anderen internationalen Ligen nicht verlieren darf, ist eines der Hauptargumente der Investor-Befürworter. Aus unserer Sicht sollte das Hauptaugenmerk der DFL jedoch zunächst ein attraktiver nationaler Wettbewerb sein – und dann in zweiter Linie der internationale. Denn was bringt internationale Wettbewerbsfähigkeit, wenn die Basis – der nationale Wettbewerb – am bröckeln wäre?

Im Übrigen: Vor dem Hintergrund, dass aktuell sieben deutsche Vereine in den Achtelfinalen der europäischen Wettbewerbe stehen, ist die Diskussion über mehr Geld für eine verbesserte internationale Wettbewerbsfähigkeit absurd. Statt sich um Investoren zu kümmern, sollte die DFL sich noch aktiver dafür einsetzen, auf Seiten der UEFA vernünftig das Geld zu verteilen.

Die internationalen Vermarktungserlöse werden innerhalb der DFL besonders ungleich verteilt. Eine Stärkung der internationalen Vermarktung ggü. der nationalen Vermarktung führt unweigerlich dazu, dass die finanzielle Schere innerhalb der DFL noch weiter auseinandergeht.

Aus ökologischer Nachhaltigkeitsperspektive sind Vermarktungsreisen ins Ausland für den rein national stattfindenden Ligabetrieb ebenso kritisch zu betrachten.

Darüber hinaus bedeutet die Verbesserung der internationalen Vermarktung eine weitere Kommerzialisierung des Fußballs mit all ihren negativen Effekten – vor allem für Fußballfans, die das Stadionerlebnis und eine bunte Fankultur lieben.